杜弘毅 (嘉義縣)

今年初，新聞報導高雄市某國中女教師在執行導護時，遭到貿然闖越紅燈的小客車撞傷，導致頭部外傷併顱骨出血，喪失意識且永久失能的事件，終身需要專人照護，相信大家一定還記憶猶新。但即便迄今，相關肇事與保險理賠仍懸而未決，家屬不但無法得到一個合理交代，更是求助無門，而這也讓爭議多年的教師應否擔任交通導護問題，再次成為各界討論的焦點。

眾所皆知，導護工作的重點，在於引導及維護學童往返學校期間的安全，加上許多學校都位於交通繁忙的馬路旁，交通導護的協助對學童來說尤其重要。然而，正因如此，學校周邊交通路口每天上演不同的驚魂記，包含：少數學生奔跑喧鬧未注意交通燈號變換、趕時間的駕駛人不理會導護老師指揮急速湧入、用路人口出惡言等等狀況，也導致上放學的學生，常常被迫在險象環生中穿越路口，因此校外導護可說是一項高風險工作，在值勤過程中只要發生任何閃失或事故，都可能為學童或值勤者帶來相當程度的人身安全危害。 

然而，依照現行《道路交通管理處罰條例》而言，明確規範只有交通警察和義勇交警才有指揮權，而國中小導護人員只有攔阻權，缺乏執法公權力的困境，在《教師法》中亦沒有明確規範老師應負責交通導護工作，這對我目前擔任國小教職的我而言，著實感慨萬千。正因為教師不具交通指揮權，不但維護道安挑戰重重，對交通違規更是無能為力，因此每當學務處安排導護工作後，雖不至於避之唯恐不及，但仍會有許多師長不惜花錢請託其他同事幫忙站導護，只希望不要用肉身去路口擔任沒有經過法律授權的導護勤務。

而「導之以情，護之以命」，也理所當然成為國中小導護老師長久以來的宿命，導護工作從學童後盾淪為「肉盾」！因為，有些家長或民眾才不管三七二十一，在上放學期間直接開車、騎車停在校門口，或者將機車騎上人行道，和提著大包小包的學童、家長爭道，甚至是將汽車臨停在斑馬線上，為了搶快、不讓寶貝孩子遲到或等待，各種交通亂象全都能一次目睹。因此，每當我擔任導護工作時，也只能陪著笑臉，導之以情，委婉勸導家長及民眾配合，以確保學童上放學安全，即使時不時會遭到不理性的家長或民眾翻白臉，甚至還破口大罵，也是家常便飯，只求不要真的暴力相向就好。但即便導護工作導致人身安全受威脅，還要承受學生安全責任的無形壓力，面對如此重大的爭議，主管機關始終未提供完整配套、指引，只在相關公文中模糊說明，請各學校結合並運用在地資源，優先配合警察義交之交通指揮及管制為主，並結合已受過交通專業訓練的人力資源編組學校交通導護隊，以保障學生上放學的人身安全。

 然而，目前現況是無論國中小，甚至是高中職，各校門口都有路口交通島護需求，有限警力也只能重點支援。想當然而，面對究竟誰該承擔導護工作的重責大任，在缺乏相關法律依據下，依然是教育主關機關說一套、學校做一套，大家各自解讀，一人一把號，各吹各的調，加上隨著少子化趨勢、普遍雙薪家庭結構和高工時社會形態，導護志工不但嚴重不足，也面臨高齡化問題，在各校導護志工難尋，校方經常還得大費周章透過人脈請託鄰近社區裡的長輩來支援下，主管機關也只能反覆以教育熱忱，「學生在，老師就要在」之類的話語規訓教師，並苛以「不配合就是缺乏愛心」的道德框架，期盼這所謂無限上綱的「教育愛」，能成為解決長久以來導護問題的萬靈丹。 

因此，在政府未能找到處理導護議題正本清源良方之前，身為教職的我們，只能一而再，再而三將自己暴露於危險中。唯一能做的，也只能做好向下札根交通安全教育，在課堂上反覆教導學生辨識道路上各種危險因子及訊號，並鼓勵學童「舉手過馬路」以增加自己的能見度，過馬路時也不可嬉戲追逐，而是應該要「停、看、聽」，注意左右是否有來車，讓交通安全落實在學生學習日常，藉此提升學童正確交通安全知識，並增進路口穿越之安全。當然，也要呼籲駕駛人行經校園路口落實「慢、看、停」安全三步驟，禮讓學童優先通行，並配合學校交通導護作業。此外，也期許家長們能有充足的交通安全意識，配合學校宣導之動線，不但保護自己，也能確保每位學童上放學的安全，如此才能真正避免發生道路交通事故及傷亡事件，創造更安全的用路環境。

我想，交通安全是無可替代的普世價值，畢竟沒有交通安全，其他的都是多餘！因此，針對教師應否擔任交通導護爭議，中央教育主管機關著實責無旁貸，應該盡快進行跨單位協調並提出具體作為，明確規範上放學導護責任歸屬及定義校園周遭交通導護執勤範圍，而不是讓沒有權力也欠缺資源的學校自行承擔。此外，在尚未產生明確結論之前，至少得先為各級學校的導護老師投保團體平安險或傷害險，讓老師們能比較安心執行學童上放學交通導護工作。畢竟，導護老師同樣是血肉之軀，也是上有老、下有小，同時得承擔照顧上一代父母以及兼負撫養下一代的責任。當自身責任與外界壓力持續不斷堆疊，社會上又缺乏足夠的共識時，誰又能具體保障導護老師的人身安全，哪位老師又該成為下一個無辜的受害者？