桃園市空服職業工會發動長榮航空罷工案愈演愈烈，勞方將於下周(5/13)起進行罷工投票，資方亦祭出停止年終獎金以及員工優待票之手段反制，然深究本次勞資爭議條件，多數屬「華航有、我也要比照」之訴求，在自由經濟市場下的企業，其成本未盡相同，公司治理基礎也存有各自文化下，更遑論華航、長榮成立本質之不同。

首先，回到大家討論已久的根本問題，依我國工會法三十人以上、屬地主義，即可成立工會之複數工會邏輯存有矛盾，尤其當公司內尚有具全體員工代表性的企業工會。此點看似利益良好，簡單說即保護勞工，將勞資問題戰場拉在公司「境外」。但卻因此產生大家所不解的問題，華航機師罷工、長榮機師理事長談判；長榮空服罷工、華航空服一起投票之怪象。此舉猶如別人家失火，提油救火加把勁的概念！

根據勞資爭議處理法，不論是權利事項或調整事項勞資爭議，由歷次航空罷工演進不難發現，勞方爭取的竟多數屬競爭航已具或先前抗爭取得條件，民眾恍然大悟，原來要求與其他公司一樣薪資，也可變成勞資爭議？ 撇開其他想法，大家是否記得我們在應徵工作時，徵選人員也清楚闡述薪資條件；相對地，期待被錄取的應試者，也都欣然畫押說「YES, I DO！」。因此，爭議條件之成立，實應透過法定仲裁程序認定，而非現行各級勞動機關說了算！

再者，運輸業與其他產業不同，其一為「產品不可儲存性」，泡麵工廠罷工對銷售泡麵來說，仍可透過庫存支應。然運輸業一旦罷工，其產品（即運輸服務）將瞬間停止銷售供應，對勞資屬雙輸之局。更甚者，運輸停止服務乃衝擊影響公眾生活及利益情節重大，即屬勞資爭議處理法第25條主管機關提交仲裁條件，遂政府管轄之目的事業主管機關未善盡此責，有怠忽職守之嫌。

續前影響廣大民眾行的便利，勞動主管機關對於交通部以及產、學界建議設置罷工預告期，始終特立獨行不予接受；然現今同隸屬行政院轄下的消保處，卻要求航空業者揭示「罷工爭議調解狀況」以及「勞方取得罷工後之相關資訊」，似乎與罷工預告期不謀而和。殊不知罷工爭議調解依法不得公開，又勞方取得罷工權至實質罷工發生，實掌握於勞方之手，資方莫可奈何且無所悉之冏。基此，建議正本清源回歸「罷工預告期」解決一切紛擾，亦可讓受影響之民眾，有準備之權利！

近來，旅遊業者亦發出不平之聲，希政府比照其他各國，將罷工事件列為「不可抗力」事件（如天候、天災等），希相關處理比照不可抗力條件處理。對此，政府應儘速與國際接軌，避免無辜的旅行業者遭池魚之殃！

有趣的是此次空服員職業工會帶領長榮空服罷工，勞方提出比照國營事業管理法設置勞工董事，交通部似有意研議運輸事業強制設立，然政府應慎思若提議通過，恐引發其他一般民營事業（如鴻海）骨牌效應。國營與民營事業本質不同，民營事業公司設立股本皆由資方獨立籌設，其來源與國營事業有別，有其當然自主管理權，若政府干預過度，此門一開勢必讓外資投資意願降低；再者，以國內經驗言，罷工、良好勞資溝通與是否設置勞工董事，似乎現已設置者比未設者情況更糟。

最後，長榮航此次以員工優待機票以及年終獎金「明示」罷工影響，看似強硬但若冷靜思考，員工因罷工引發公司收入減損，公司降低福利屬天經地義；且換角度來看，罷工人員屬公司相對少數，公司努力營造向心力，照顧其他多數守本份員工，實無可厚非！惟長榮航可更嚴謹、更謹慎說明，避免落入分化之論。

誠心呼籲勞資雙方冷靜，避免罷工付諸實施；勞方應想想當初應徵時，看著長榮航大樓、期待被錄取的初衷；資方則在可接受的範圍內，理性與勞方溝通協調。真心期待航空罷工事件消弭，誠如勞動部許銘春部長於桃園市機師職業罷工落幕記者會所言，「罷工給全民一堂很好的勞工教育課」，但...政府從航空罷工怪象與亂象中也學到一課了嗎？